被審查調(diào)查人的主體身份，既關(guān)系其違紀違法行為的認定，又關(guān)系作出處理處分的相關(guān)程序。查清被審查調(diào)查人主體身份，是審查調(diào)查中最基礎(chǔ)的工作，也是審理工作首先要審核的內(nèi)容，對于整個案件的定性處理有著直接影響。
一是影響違紀與非違紀的界定。《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》部分條款將黨員領(lǐng)導(dǎo)干部作為特殊主體，對某些違紀行為進行了限定，是否屬于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部成為區(qū)別違紀與非違紀的關(guān)鍵。如張某參加了自發(fā)組織的戰(zhàn)友會，若張某為黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，且情節(jié)嚴重，張某就構(gòu)成了違反組織紀律行為；若張某為一般黨員，則不構(gòu)成該違紀行為。
二是影響此罪（違紀違法行為）與彼罪（違紀違法行為）的界定。如村民小組組長王某，虛報套取該小組集體土地補償資金5萬元，對其行為如何認定？若王某是在協(xié)助人民政府從事征地補償款發(fā)放工作過程中，以其本人名義虛報套取該小組集體土地補償資金據(jù)為己有，應(yīng)認定為貪污；若是該筆資金已經(jīng)發(fā)放到小組，王某在對該資金管理分配過程中將其據(jù)為己有，則應(yīng)認定為職務(wù)侵占。
三是影響責任劃分?！吨袊伯a(chǎn)黨紀律處分條例》第三十七條將有關(guān)人員責任按照工作職責劃分為直接責任、主要領(lǐng)導(dǎo)責任和重要領(lǐng)導(dǎo)責任，部分條款區(qū)分不同責任做出不同量紀，一般對直接責任者的處理重于領(lǐng)導(dǎo)責任者。如某區(qū)街道辦事處黨工委書記李某、副書記張某、組織委員王某，王某在發(fā)展黨員工作中不負責任，造成不符合條件的人員被發(fā)展為黨員，且一些黨員入黨程序違規(guī)，對此王某應(yīng)負直接責任，分管組織工作的張某應(yīng)負主要領(lǐng)導(dǎo)責任，黨工委書記李某應(yīng)負重要領(lǐng)導(dǎo)責任。
四是影響處理依據(jù)。在政務(wù)處分法實施之前，監(jiān)察機關(guān)在對監(jiān)察對象作出政務(wù)處分或相應(yīng)處理時依據(jù)各不相同，如果被調(diào)查人是行政機關(guān)公務(wù)員、參公事業(yè)編人員、行政機關(guān)任命的國有企業(yè)管理人員，應(yīng)依據(jù)《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》，非參公事業(yè)編工作人員及機關(guān)工勤人員應(yīng)依據(jù)《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》，人民法官應(yīng)依據(jù)法官法，人民檢察官應(yīng)依據(jù)檢察官法，農(nóng)村基層干部應(yīng)依據(jù)《農(nóng)村基層干部廉潔履行職責若干規(guī)定（試行）》。2020年7月1日，政務(wù)處分法實施后，雖有了統(tǒng)一依據(jù)，但根據(jù)“從舊兼從輕”的規(guī)定，2020年7月1日前的職務(wù)違法行為有很大一部分需要依據(jù)之前的法律法規(guī)，因此，主體身份不同也會造成處分依據(jù)不同。
五是影響懲戒后果。在政務(wù)處分法實施前，監(jiān)察對象實施同樣的違法行為因主體身份不同，造成處理依據(jù)不同，從而導(dǎo)致處置結(jié)果也可能有所不同。政務(wù)處分法出臺后，統(tǒng)一了處分依據(jù)，規(guī)定了適用于所有公職人員的共同規(guī)則，同時，對于不同類型的公職人員，根據(jù)其身份等特點，在處分后果上作了有針對性的規(guī)定，所以主體身份不同，也會影響懲戒后果。