目錄
1. 對(duì)性侵未成年人的教職人員判決終身從業(yè)禁止
——周某猥褻兒童、強(qiáng)奸、負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵案
2. 堅(jiān)持治罪與治理并重 督促互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)加大未成年人保護(hù)力度
——侯某強(qiáng)奸案
3. 堅(jiān)持雙向保護(hù)原則 依法懲治校園暴力
——未成年被告人石某故意傷害案
4. 法院發(fā)出人身安全保護(hù)令 禁止離婚訴訟期間藏匿未成年子女
——張某申請(qǐng)人身安全保護(hù)令案
5. 發(fā)出全國(guó)首份指導(dǎo)委托函 探索跨區(qū)域委托家庭教育指導(dǎo)
——王某訴楊某變更撫養(yǎng)關(guān)系案
6. 公益訴訟推動(dòng)新業(yè)態(tài)治理 強(qiáng)化未成年人權(quán)益保護(hù)
——某電競(jìng)酒店被訴未成年人保護(hù)公益訴訟案
案例1
對(duì)性侵未成年人的教職人員判決終身從業(yè)禁止
——周某猥褻兒童、強(qiáng)奸、負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵案
【基本案情】
被告人周某系被害人小趙（女，時(shí)年13歲）所在班級(jí)任課教師，明知小趙不滿14周歲，仍多次對(duì)小趙實(shí)施猥褻和奸淫行為。在小趙年滿14周歲后，周某還與小趙頻繁發(fā)生性關(guān)系。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人周某在小趙不滿14周歲時(shí)，對(duì)小趙實(shí)施猥褻和奸淫行為，其行為分別構(gòu)成猥褻兒童罪和強(qiáng)奸罪；周某身為對(duì)小趙負(fù)有教育職責(zé)的人員，在小趙已滿14周歲不滿16周歲時(shí)，與小趙發(fā)生性關(guān)系，其行為構(gòu)成負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪，周某多次實(shí)施三種犯罪行為，均屬情節(jié)惡劣，應(yīng)予嚴(yán)懲。法院依法對(duì)被告人周某數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十八年，并處剝奪政治權(quán)利五年；禁止被告人周某從事密切接觸未成年人的工作。
【典型意義】
《刑法》第三十七條之一規(guī)定從業(yè)禁止制度，防止犯罪人“重操舊業(yè)”、再次犯罪；2020年修訂的《未成年人保護(hù)法》第六十二條針對(duì)密切接觸未成年人的工作規(guī)定了終身從業(yè)禁止制度，明確“密切接觸未成年人的單位招聘工作人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院查詢應(yīng)聘者是否具有性侵害、虐待、拐賣、暴力傷害等違法犯罪記錄；發(fā)現(xiàn)其具有前述行為記錄的，不得錄用”。2022年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、教育部發(fā)布《關(guān)于落實(shí)從業(yè)禁止制度的意見》，明確規(guī)定教職工實(shí)施性侵害、虐待、拐賣、暴力傷害等犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照刑法和未成年人保護(hù)法判決禁止其從事密切接觸未成年人的工作。本案中，被告人周某作為學(xué)校教師，多次性侵未成年女學(xué)生，法院對(duì)其定罪判刑的同時(shí)，依法判處禁止其從事密切接觸未成年人的工作。如此判決，既能夠讓被告人明確知曉自己被禁業(yè)的范圍，也能夠方便用人單位更好落實(shí)入職查詢義務(wù)，還能夠向全社會(huì)宣示，起到監(jiān)督和警示作用，有利于發(fā)揮從業(yè)禁止的規(guī)制作用，進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)管理，為未成年人保護(hù)增加“隔離帶”和“防火墻”。
案例2
堅(jiān)持治罪與治理并重
督促互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)加大未成年人保護(hù)力度
——侯某強(qiáng)奸案
【基本案情】
被告人侯某通過某社交軟件結(jié)識(shí)被害人小王（女，時(shí)年17歲），誘騙小王發(fā)送裸體照片供其觀看，后以公開小王裸體照片相威脅，強(qiáng)行與小王發(fā)生性關(guān)系。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人侯某構(gòu)成強(qiáng)奸罪，依法予以從嚴(yán)懲處。針對(duì)社交軟件平臺(tái)存在聊天內(nèi)容低俗，致使未成年女性被誘騙、要挾、性侵等問題，法院向社交軟件平臺(tái)公司發(fā)出司法建議，要求該公司予以整改。該公司收到司法建議后積極回函，深入開展自查自糾，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)用戶注冊(cè)流程、發(fā)布信息、推送內(nèi)容的審查以及不良信息的監(jiān)管，切實(shí)加大對(duì)未成年人的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)力度。
【典型意義】
互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展在給社會(huì)、民眾帶來便利的同時(shí)，也滋生了一系列利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的犯罪行為，而未成年人作為心智尚未完全成熟的群體，暴露在未實(shí)施特殊保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，容易接收不利于身心健康的有害信息，也增加了人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害的潛在風(fēng)險(xiǎn)，如何有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪，保護(hù)未成年人健康“沖浪”成為全社會(huì)關(guān)注的重要問題。本案中，法院在審理中發(fā)現(xiàn)涉案社交軟件平臺(tái)存在用戶管理流于形式、推送內(nèi)容未合理審核等漏洞，及時(shí)向社交軟件平臺(tái)公司發(fā)出司法建議，督促互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)落實(shí)主體責(zé)任，通過強(qiáng)化用戶注冊(cè)環(huán)節(jié)管理、加強(qiáng)平臺(tái)內(nèi)容生態(tài)治理、持續(xù)完善涉未成年人保護(hù)機(jī)制（包括“青少年模式”、涉未成年人舉報(bào)渠道、未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益保障機(jī)制）等多項(xiàng)舉措，實(shí)質(zhì)提升未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)力度，營(yíng)造風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。
案例3
堅(jiān)持雙向保護(hù)原則
依法懲治校園暴力
——未成年被告人石某故意傷害案
【基本案情】
被告人石某（時(shí)年16歲）在學(xué)校因瑣事與被害人小李（時(shí)年16歲）發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，二人互相辱罵、拉扯，后被其他同學(xué)拉開。當(dāng)晚，石某將小李帶至宿舍廁所進(jìn)行毆打，致小李輕傷二級(jí)。后石某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案自首，并賠償小李損失，取得被害方諒解。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，石某故意傷害他人身體，構(gòu)成故意傷害罪。石某犯罪時(shí)系未成年人，具有自首情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰，積極賠償被害人損失并取得諒解，可以從輕處罰。經(jīng)評(píng)估，石某符合社區(qū)矯正條件，可以適用緩刑。認(rèn)定石某犯故意傷害罪，判處拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月。
【典型意義】
校園暴力事關(guān)未成年人身心健康，倍受社會(huì)關(guān)注。法院對(duì)未成年人侵害未成年人的案件堅(jiān)持雙向保護(hù)原則，依法保護(hù)未成年被害人、被告人的合法權(quán)益。本案中，一方面，法院追究石某故意傷害的刑事責(zé)任，體現(xiàn)了對(duì)被害人的依法保護(hù)；另一方面堅(jiān)持“教育、感化、挽救”方針，對(duì)石某進(jìn)行全程法庭教育，判前進(jìn)行詳細(xì)的社會(huì)調(diào)查，并促成賠償諒解，積極化解矛盾，充分發(fā)揮法律警示、法庭教育及親情感化的作用，幫助石某認(rèn)識(shí)自身的過錯(cuò)，真誠悔過。案件審結(jié)后，法院聯(lián)合婦聯(lián)、團(tuán)委、司法局等部門，對(duì)石某持續(xù)開展回訪矯正幫教工作，并聯(lián)系教育部門解決石某的就學(xué)問題，為罪錯(cuò)未成年被告人順利回歸社會(huì)提供有力支持，體現(xiàn)對(duì)未成年被告人的教育感化作用。
案例4
法院發(fā)出人身安全保護(hù)令
禁止離婚訴訟期間藏匿未成年子女
——張某申請(qǐng)人身安全保護(hù)令案
【基本案情】
李某與張某在離婚訴訟中，爭(zhēng)奪女兒小李（時(shí)年2歲）的撫養(yǎng)權(quán)。李某的父母將小李帶至外地藏匿，并拒絕張某探視、聯(lián)系孩子。張某向法院提出李某及其父母的行為嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益，據(jù)此申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某的申請(qǐng)符合人身安全保護(hù)令的法定條件，依法裁定，禁止被申請(qǐng)人李某及其父母藏匿未成年子女小李；被申請(qǐng)人李某及其父母應(yīng)于收到裁定之日起7日內(nèi)將小李送回原住所。裁定發(fā)出后，雙方就小李的撫養(yǎng)、探視問題達(dá)成協(xié)議，張某得以順利探視女兒小李。
【典型意義】
在離婚糾紛中，以搶奪、藏匿未成年子女為手段，造成孩子穩(wěn)定隨一方生活的既成事實(shí)，并以此為由爭(zhēng)奪孩子撫養(yǎng)權(quán)的情況時(shí)常出現(xiàn)，嚴(yán)重影響未成年人的健康成長(zhǎng)。針對(duì)搶奪、藏匿未成年子女情形，2022年3月1日施行的《江蘇省反家庭暴力條例》，明確規(guī)定可以通過人身安全保護(hù)令予以禁止。在本案中，李某父母將未成年孩子帶到外地并拒絕讓張某聯(lián)系孩子，既損害了張某對(duì)子女的監(jiān)護(hù)、探視權(quán)，也不利于未成年子女的身心健康。法院依照法律規(guī)定，裁定被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)將未成年子女送回原住所，及時(shí)高效地實(shí)現(xiàn)了對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)，也為處理類似糾紛提供了范例。
案例5
發(fā)出全國(guó)首份指導(dǎo)委托函
探索跨區(qū)域委托家庭教育指導(dǎo)
——王某訴楊某變更撫養(yǎng)關(guān)系案
【基本案情】
王某與楊某于2020年協(xié)議離婚，并約定婚生女小楊（時(shí)年8歲）由楊某撫養(yǎng)。但由于楊某工作原因，導(dǎo)致小楊實(shí)際跟隨王某生活。后王某向法院提起變更撫養(yǎng)關(guān)系訴訟，請(qǐng)求變更小楊由其撫養(yǎng)。
【裁判結(jié)果】
法院在查明事實(shí)、充分尊重小楊意愿的基礎(chǔ)上，判決小楊由王某撫養(yǎng)。
承辦法官經(jīng)回訪，得知楊某長(zhǎng)期在外務(wù)工，并未履行父親的家庭教育職責(zé)。承辦法官遂與楊某工作地法院取得聯(lián)系，發(fā)出《家庭教育指導(dǎo)委托函》，跨區(qū)域委托該法院對(duì)楊某進(jìn)行家庭教育指導(dǎo)，幫助其提高家庭教育能力，督促其牢固樹立“家庭是未成年人教育的第一個(gè)課堂、家長(zhǎng)是未成年人第一任老師”的責(zé)任意識(shí)，讓對(duì)子女的關(guān)愛不因父母離異而缺失。
【典型意義】
本案系全國(guó)首例家庭教育指導(dǎo)異地委托案。家庭教育的缺失是影響未成年人健康成長(zhǎng)的重要原因之一。本案審理中，委托法院發(fā)現(xiàn)楊某長(zhǎng)期在外地，未盡到家庭教育職責(zé)，遂按照就近便利原則，進(jìn)行異地委托家庭教育指導(dǎo)。在委托前，承辦法官與受托法院取得聯(lián)系，就委托事項(xiàng)進(jìn)行溝通和明確，向受托法院發(fā)出《家庭教育指導(dǎo)委托函》。為精準(zhǔn)高效開展教育指導(dǎo)，委托法院和受托法院共同就家庭教育指導(dǎo)方式方法等制定具體計(jì)劃，要求楊某在規(guī)定時(shí)間內(nèi)接受家庭教育指導(dǎo)，定期參加相關(guān)培訓(xùn)。完成家庭教育指導(dǎo)后，受托法院將開展教育指導(dǎo)情況函告了委托法院。本案通過異地委托，實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域聯(lián)動(dòng)家庭教育指導(dǎo)，是落實(shí)《家庭教育促進(jìn)法》的有益探索，取得了良好的教育效果和社會(huì)效果，讓距離不再成為困擾家庭教育指導(dǎo)的難題。
案例6
公益訴訟推動(dòng)新業(yè)態(tài)治理
強(qiáng)化未成年人權(quán)益保護(hù)
——某電競(jìng)酒店被訴未成年人保護(hù)公益訴訟案
【基本案情】
2021年3月27日，某酒店開始從事“樂享電競(jìng)主題酒店”經(jīng)營(yíng)，接納未成年人入住，提供電競(jìng)游戲服務(wù)。截止2021年6月24日，該酒店住宿系統(tǒng)顯示未成年人入住記錄387人次。調(diào)查表明，入住酒店的未成年人主要目的是上網(wǎng)玩電競(jìng)游戲。檢察院提起民事公益訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被告某酒店禁止向未成年人提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)，并在國(guó)家級(jí)媒體上公開賠禮道歉。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，某酒店違法向未成年人提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)，既侵害了未成年人的健康權(quán)、發(fā)展權(quán)和受教育權(quán)等合法權(quán)益，影響未成年人身心健康成長(zhǎng)，又損害了國(guó)家和社會(huì)的公共利益。判決被告某酒店立即停止向未成年人提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)在國(guó)家級(jí)媒體公開向社會(huì)公眾書面賠禮道歉。
【典型意義】
本案系全國(guó)首例電競(jìng)酒店向未成年人提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)民事公益訴訟案。電競(jìng)酒店，是一種提供“電競(jìng)游戲+住宿服務(wù)”的新型業(yè)態(tài)，對(duì)于其性質(zhì)是屬于住宿場(chǎng)所還是互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，法律上沒有明確的規(guī)定。因其屬性不明，導(dǎo)致監(jiān)管主體缺失，部分不良經(jīng)營(yíng)者利用監(jiān)管漏洞向未成年人提供上網(wǎng)服務(wù)，侵害未成年人合法權(quán)益并損害社會(huì)公共利益。本案結(jié)合案涉電競(jìng)酒店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，如配備設(shè)施、消費(fèi)模式及招攬手段和收費(fèi)模式等，認(rèn)定其實(shí)質(zhì)上是以提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)作為主營(yíng)業(yè)務(wù)和主要招攬手段，應(yīng)屬互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，不得接納未成年人入住。本案判決厘清了新業(yè)態(tài)下的電競(jìng)酒店與互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所之間的關(guān)系，既充分貫徹最有利于未成年人保護(hù)原則，為未成年人創(chuàng)造了良好成長(zhǎng)環(huán)境，也推動(dòng)了電競(jìng)酒店這一新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)在法治軌道上規(guī)范發(fā)展。判決后，該市人大常委會(huì)參照本案裁判規(guī)則，出臺(tái)了《關(guān)于禁止電競(jìng)酒店向未成年人提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)的決定》，著力規(guī)范行業(yè)亂象，明確監(jiān)管職責(zé)，推動(dòng)全社會(huì)形成保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)的合力。