陜西省西安市中級人民法院
刑事裁定書
（2021）陜01刑終259號
原公訴機關(guān)陜西省西安市灞橋區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）肖軍，女，1963年1月26日出生，漢族，大學(xué)文化，中國啟源工程設(shè)計研究院退休職工，戶籍地陜西省西安市，因涉嫌犯串通投標(biāo)罪，于2019年8月19日被拘傳控制，次日被刑事拘留，同年9月27日被依法逮捕，2021年2月18日被西安市灞橋區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/span>
辯護(hù)人王海軍、張**，陜西耀軒律師事務(wù)所律師。
原審被告人楊先鋒，男，1975年5月28日出生，漢族，?？莆幕?，原系藍(lán)田縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局干部，中昕國際項目管理有限公司藍(lán)田分公司（以下簡稱“中昕藍(lán)田分公司”）實際控制人，住陜西省西安市藍(lán)田縣，因涉嫌犯串通投標(biāo)罪，于2019年6月9日被電話通知到案，次日被指定居所監(jiān)視居住，7月17日被刑事拘留，同年8月24日被依法逮捕，現(xiàn)羈押于藍(lán)田縣看守所。
原審被告人劉甜甜，曾用名劉玉姣，女，1991年2月21日出生于陜西省渭南市縣，漢族，初中文化，陜西巨峰工程建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“巨峰公司”）市場部業(yè)務(wù)員，戶籍地陜西省渭南市XX城縣，因涉嫌犯串通投標(biāo)罪，于2019年7月24日被拘傳控制，次日被刑事拘留，同年8月23日被依法逮捕，2020年12月23日被西安市灞橋區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/span>
原審被告人潘星，女，1995年8月12日出生于陜西省大荔縣，漢族，?？莆幕?，原系中昕藍(lán)田分公司出納，戶籍地陜西省渭南市大荔縣，因涉嫌犯串通投標(biāo)罪，于2019年7月30日被抓獲，次日被刑事拘留，同年8月23日被依法逮捕，2020年12月29日被西安市灞橋區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/span>
原審被告人劉航，男，1990年11月2日出生于西安市高陵區(qū)，漢族，?？莆幕?，億誠建設(shè)項目管理有限公司員工，戶籍地陜西省西安市高陵區(qū)，因涉嫌犯串通投標(biāo)罪，于2019年7月24日被抓獲，次日被刑事拘留，同年8月23日被依法逮捕，2020年11月23日被西安市灞橋區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/span>
原審被告人谷磊，曾用名谷永斌，男，1988年4月12日出生于西安市灞橋區(qū)，漢族，?？莆幕?，巨峰公司市場部經(jīng)理，戶籍地陜西省西安市灞橋區(qū)，因涉嫌犯串通投標(biāo)罪，于2019年7月26日被電話通知到案，當(dāng)日被刑事拘留，同年8月23日被依法逮捕，2020年10月25日被西安市灞橋區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/span>
原審被告人周德恩，男，1964年1月10日出生于西安市藍(lán)田縣，漢族，高中文化，原系藍(lán)田縣某鎮(zhèn)書記、衛(wèi)計局局長，戶籍地陜西省西安市藍(lán)田縣，因涉嫌犯串通投標(biāo)罪，于2019年11月20日被民警直接傳喚到案控制，次日被刑事拘留，同年12月28日被依法逮捕，2020年12月19日被西安市灞橋區(qū)人民法院取保候?qū)?/span>。
原審被告人胡養(yǎng)纏，男，1969年2月6日出生于西安市藍(lán)田縣，漢族，大學(xué)文化，原系藍(lán)田縣委辦公室副主任，曾任藍(lán)田縣統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱“藍(lán)
田縣統(tǒng)籌辦”）主任，戶籍地陜西省西安市藍(lán)田縣，住藍(lán)田縣，因涉嫌犯串通投標(biāo)罪，于2019年11月20日被民警直接傳喚到案控制，次日被刑事拘留，同年12月28日被依法逮捕，2020年10月19日被西安市灞橋區(qū)人民法院取保候?qū)?/span>。
原審被告人楊婷，女，1984年12月7日出生，漢族，大學(xué)文化，華夏國際項目管理有限公司（以下簡稱“華夏公司”）職工，戶籍地陜西省西安市雁塔區(qū)，住西安市雁塔區(qū)，因涉嫌犯串通投標(biāo)罪，于2019年12月25日被電話傳喚到案，次日被刑事拘留，2020年1月22日被依法逮捕，2020年10月24日被西安市灞橋區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/span>
原審被告人何佩，女，1993年11月11日出生于陜西省鎮(zhèn)安縣，漢族，大學(xué)文化，原系華夏公司招標(biāo)部業(yè)務(wù)員，戶籍地陜西省商洛市鎮(zhèn)安縣，住西安市蓮湖區(qū)，因涉嫌犯串通投標(biāo)罪，于2019年12月25日被電話傳喚到案，次日被刑事拘留，2020年1月22日被依法逮捕，2020年8月24日被西安市灞橋區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/span>
原審被告單位巨峰公司（統(tǒng)一社會信用代碼：91610000677923229K）。住所陜西省西安市曲江新區(qū)，法定代表人周兆斌。
訴訟代表人劉勇，系該公司職員。
西安市灞橋區(qū)人民法院審理西安市灞橋區(qū)人民檢察院指控原審被告人楊先鋒、肖軍、劉甜甜、潘星、劉航、谷磊、周德恩、胡養(yǎng)纏、楊婷、何佩及原審被告單位巨峰公司犯串通投標(biāo)罪一案，于2020年12月7日作出(2020)陜0111刑初321號刑事判決。原審被告人肖軍不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2017年6月，被告人楊先鋒為經(jīng)營招標(biāo)代理牟利，以其妻名義注冊了中昕藍(lán)田分公司。此后，楊先鋒通過圍標(biāo)手段，使中昕藍(lán)田分公司取得了藍(lán)田縣農(nóng)村片區(qū)XX中心XX段（以下簡稱“片區(qū)XX段”）的招標(biāo)代理權(quán)。
2017年8月，安爭、安騰（以下簡稱“安氏兄弟”，另案處理）兄弟倆為承攬片區(qū)XX段，利用其與招標(biāo)方藍(lán)田縣統(tǒng)籌辦主任胡養(yǎng)纏的關(guān)系，以請客吃飯等手段取得了胡養(yǎng)纏的同意后，安騰授意楊先鋒為其操作圍標(biāo)。楊先鋒與巨峰公司經(jīng)理谷磊、業(yè)務(wù)員劉甜甜商定，由巨峰公司出面投標(biāo)，中標(biāo)后工程由安氏兄弟實際承建，巨峰公司按工程款的1.5%收取管理費。在施工招標(biāo)資格預(yù)審前，楊先鋒授意張珂等人（另案處理）借用陜西大道建筑工程有限公司等11家公司的資質(zhì)幫巨峰公司圍標(biāo)。胡養(yǎng)纏向楊先鋒明示了包括巨峰公司在內(nèi)的意向入圍名單，楊先鋒聯(lián)系被告人肖軍等擔(dān)任招標(biāo)方專家代表，讓被告人潘星在抽取評標(biāo)專家前屏蔽“難說話”的專家并將圍標(biāo)公司名單傳遞給肖軍。肖軍在評標(biāo)時率先為巨峰公司及其余圍標(biāo)公司打出高分，其余評標(biāo)專家跟從，致使巨峰公司及其余圍標(biāo)公司順利入圍，排擠了其他投標(biāo)公司。楊先鋒從入圍公司中挑選出巨峰公司等5家公司參加資格后審，讓被告人劉航為此5家公司統(tǒng)一制作標(biāo)書，將巨峰公司的標(biāo)書做好，使其投標(biāo)價最接近招標(biāo)底價，其余圍標(biāo)公司的標(biāo)書依次做差，經(jīng)各被告人系列操作后，巨峰公司以287.88萬元順利中標(biāo)。安氏兄弟實際施工后，巨峰公司向其收取了23250元管理費。
2017年10月，被告人楊婷所在華夏公司通過圍標(biāo)取得了西安市藍(lán)田縣XX樓項目的招標(biāo)代理權(quán)。此后，楊先鋒又與劉甜甜、谷磊、楊婷、潘星、何佩、劉航、肖軍等人串通，采用前述類似手段借用陜西開齡建設(shè)工程有限公司等十多家公司的資質(zhì)幫安氏兄弟選定的巨峰公司圍標(biāo)，致使巨峰公司以890.25萬元中標(biāo)，排擠了其他投標(biāo)公司。巨峰公司向安氏兄弟收取了81946元管理費。
2018年3月，楊先鋒的中昕藍(lán)田分公司通過圍標(biāo)取得了藍(lán)田縣醫(yī)院項目招標(biāo)代理權(quán)，安氏兄弟為承攬該項目以行賄等手段取得甲方負(fù)責(zé)人周德恩的同意后，安騰又授意楊先鋒為其串通投標(biāo)，楊先鋒與周德恩、劉甜甜、潘星、劉航、肖軍等人串通，采用前述類似手段借用陜西豐輝建設(shè)工程有限公司等十多家公司的資質(zhì)幫巨峰公司圍標(biāo)，致使巨峰公司以2560.21萬元的價格順利中標(biāo)，排擠了其他投標(biāo)公司。巨峰公司向安氏兄弟收取了27000元管理費。
2018年6月，安氏兄弟為承攬藍(lán)田縣XX段XX村XX線景觀提升工程項目，安爭幫楊先鋒取得了該項目的招標(biāo)代理權(quán)，安騰授意楊先鋒為其串通投標(biāo)，楊先鋒讓劉甜甜等人借了多家公司資質(zhì)參與圍標(biāo)，在資格預(yù)審前讓肖軍指導(dǎo)潘星等業(yè)務(wù)員為多個圍標(biāo)公司統(tǒng)一修改投標(biāo)資料，在評標(biāo)當(dāng)日讓其員工向肖軍提供圍標(biāo)公司名單，并讓肖軍做參與評標(biāo)的專家的工作，給其圍標(biāo)公司打高分。后因甲方認(rèn)為評分表有蹊蹺、評分結(jié)果不公而廢標(biāo)。
案發(fā)后，巨峰公司退繳違法所得132196元，劉航退繳違法所得36000元，劉甜甜退繳違法所得6700元。
上述事實，有項目資料匯編、微信聊天及轉(zhuǎn)賬記錄、郵件往來記錄、抓獲經(jīng)過、辨認(rèn)筆錄、證人證言、扣押物品清單、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、被告人楊先鋒、肖軍等人及其同伙的供述與辯解等證據(jù)證實。據(jù)此，原審法院認(rèn)為，被告人楊先鋒、劉甜甜、潘星、劉航、谷磊、周德恩、胡養(yǎng)纏、楊婷、何佩及被告單位巨峰公司串通投標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。被告人肖軍多次違反評標(biāo)委員會成員不得接受任何單位或者個人提出的傾向性或者排斥性要求的規(guī)定，接受招標(biāo)代理人傳遞的意向入圍公司名單，在評標(biāo)過程中為這些公司打高分，致使其他投標(biāo)公司被排擠出局，其行為屬于串通投標(biāo)行為，且情節(jié)嚴(yán)重，也已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。對被告人應(yīng)依法懲處，違法所得應(yīng)予追繳、沒收。被告人系共同犯罪，被告人楊先鋒、肖軍、周德恩、胡養(yǎng)纏在其各自參與的共同犯罪中起主要作用，系主犯；其余被告人在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，依法應(yīng)從輕處罰。除肖軍外其余被告人及巨峰公司均能坦白交代、認(rèn)罪認(rèn)罰，依法應(yīng)從輕處罰。被告人楊先鋒、谷磊、楊婷、何佩被電話傳喚到案后能夠如實供述主要犯罪事實，被告人周德恩、胡養(yǎng)纏被采取強制措施前在藍(lán)田縣XX委談話期間如實供述了主要犯罪事實，均屬于自首，依法應(yīng)從輕處罰。被告人楊先鋒、肖軍、劉甜甜、谷磊、潘星的部分串通投標(biāo)未遂，可從輕處罰。被告人劉航、劉甜甜及被告單位巨峰公司能夠退繳違法所得，可從輕處罰。遂依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第二百三十一條、第二十三條、第二十五至第二十七條、第六十四條及第六十七條之規(guī)定，判決：（一）被告人楊先鋒犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年又十一個月，并處罰金80000元；（二）被告人肖軍犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年又六個月，并處罰金30000元；（三）被告人劉甜甜犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年又五個月，并處罰金20000元；（四）被告人潘星犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年又五個月，并處罰金20000元；（五）被告人劉航犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年又四個月，并處罰金20000元；（六）被告人谷磊犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年又三個月，并處罰金20000元（罰金已繳納）；（七）被告人周德恩犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年又一個月，并處罰金15000元；（八）被告人胡養(yǎng)纏犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑十一個月，并處罰金10000元；（九）被告人楊婷犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金10000元（罰金已繳納）；（十）被告人何佩犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金8000元；（十一）被告陜西巨峰工程建設(shè)有限公司犯串通投標(biāo)罪，判處罰金300000元；（十二）被告人劉航、劉甜甜及被告陜西巨峰工程建設(shè)有限公司退繳的違法所得，予以沒收，由收取、扣押單位上交國庫。其余被告人的違法所得繼續(xù)追繳，追得后上交國庫。
上訴人肖軍提出，她不是投標(biāo)人或招標(biāo)人，不屬于法律規(guī)定的串通投標(biāo)罪的主體；她沒有串通投標(biāo)的故意和行為，也未收取額外費用，在本案當(dāng)中她是作為甲方代表代表甲方的意愿與其他專家進(jìn)行了溝通，她的行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人辯稱，肖軍并非串通投標(biāo)罪的主體，客觀上沒有實施串通投標(biāo)的行為，也未收取額外好處，并未損害任何人的利益，其行為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。請求法庭對肖軍作出公正判決。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人肖軍及原審被告人楊先鋒、劉甜甜、潘星、劉航、谷磊、周德恩、胡養(yǎng)纏、楊婷、何佩、原審被告單位巨峰公司犯串通投標(biāo)罪的事實、情節(jié)是正確的，據(jù)以證明其實施犯罪的證據(jù)業(yè)已經(jīng)過原審法院庭審示證、質(zhì)證，證據(jù)確實、充分，且能相互印證，足以認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人肖軍及原審被告人楊先鋒、劉甜甜、潘星、劉航、谷磊、周德恩、胡養(yǎng)纏、楊婷、何佩、原審被告單位巨峰公司串通投標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，系共同犯罪。上訴人肖軍、原審被告人楊先鋒、周德恩、胡養(yǎng)纏在其各自參與的共同犯罪中起主要作用，系主犯；其余原審被告人在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，依法應(yīng)從輕處罰。除上訴人肖軍外，其余原審被告人及原審被告單位巨峰公司均能坦白交代、認(rèn)罪認(rèn)罰，依法應(yīng)從輕處罰。楊先鋒、谷磊、楊婷、何佩被電話傳喚到案后能夠如實供述主要犯罪事實，周德恩、胡養(yǎng)纏被采取強制措施前在藍(lán)田縣XX委談話期間如實供述了主要犯罪事實，均屬自首，依法應(yīng)從輕處罰。楊先鋒、肖軍、劉甜甜、谷磊、潘星的部分串通投標(biāo)未遂，可從輕處罰。劉航、劉甜甜及巨峰公司退繳了違法所得，可從輕處罰。對于上訴人肖軍提出的上訴理由及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人肖軍明知楊先鋒、潘星等人串通投標(biāo)，仍利用自己的評標(biāo)專家身份，積極參與、協(xié)助，多次違反評標(biāo)委員會成員不得接受任何單位或者個人提出的傾向或者排斥特定投標(biāo)人的要求之規(guī)定，接受招標(biāo)代理人傳遞的意向入圍公司名單，在評標(biāo)過程中為這些公司打高分，致使其他投標(biāo)公司被排擠出局，其行為嚴(yán)重?fù)p害國家利益或招標(biāo)人的利益，亦屬串通投標(biāo)行為，是楊先鋒等人串通投標(biāo)犯罪行為的重要組成部分。上訴人肖軍的犯罪事實，有項目資料匯編、微信聊天及轉(zhuǎn)賬記錄、郵件往來記錄、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、辨認(rèn)筆錄、證人張某某、潘某某、秦某某、韓某某、常某某、周兆斌等人的證言、共同作案人安爭、安騰、姚麗萍的供述、原審被告人楊先鋒、劉甜甜、潘星、劉航、谷磊、周德恩、胡養(yǎng)纏、楊婷、何佩等人的供述等證據(jù)證明，亦有上訴人肖軍的相應(yīng)供述在卷佐證，足以認(rèn)定。上訴人肖軍的行為符合串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。上訴人肖軍在共同犯罪中亦起主要作用，系主犯。原審法院根據(jù)上訴人肖軍的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、其行為的社會危害性及其在共同犯罪中的地位和作用、歸案后的認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)，對其定罪準(zhǔn)確，量刑亦無不當(dāng)，本院應(yīng)予以支持。上訴人肖軍的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分,定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 吳加亮
審判員李景民
審判員 康妹