晉城市城區(qū)人民法院審理的晉城市城區(qū)人民檢察院公訴指控被告人馬某犯玩忽職守罪一案，于2015年11月5日作出（2015）城刑初字第373號(hào)刑事判決。宣判后，被告人馬某不服，提出上訴。
原審經(jīng)審理查明：2014年3月1日14時(shí)45分許，晉城市福安達(dá)物流有限公司李某駕駛著裝有甲醇的掛鉸接列車(chē)沿晉濟(jì)高速公路由北向南行駛至巖后隧道，從超車(chē)道進(jìn)入隧道后，追尾撞上前方停著的孟州市汽車(chē)運(yùn)輸有限公司湯某駕駛的裝有甲醇的掛鉸接列車(chē)，造成前車(chē)尾部的防撞設(shè)施及卸料管斷裂、甲醇泄露，泄露的甲醇起火燃燒，隧道內(nèi)滯留的另外2輛?；愤\(yùn)輸車(chē)和31輛煤炭運(yùn)輸車(chē)等車(chē)輛被引燃引爆，造成致40人死亡、12人受傷、42輛車(chē)燒毀，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)8197萬(wàn)元的特別重大道路交通?；啡急鹿?。
事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定間接原因之一是晉城高速公路公司作為晉濟(jì)高速公路的運(yùn)營(yíng)管理單位，對(duì)晉濟(jì)高速公路煤焦管理站在澤州收費(fèi)站前方違規(guī)設(shè)立指揮崗的請(qǐng)求采取默認(rèn)態(tài)度，未予制止；企業(yè)應(yīng)急預(yù)案的針對(duì)性和可操作性不強(qiáng)，啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)不明確，培訓(xùn)和演練不到位；信息監(jiān)控中心發(fā)現(xiàn)道路擁堵后，未按應(yīng)急響應(yīng)要求及時(shí)通知高速交警、煤焦管理站，也未對(duì)擁堵情況進(jìn)行跟蹤和處理；澤州收費(fèi)站未主動(dòng)向煤焦管理站提出疏導(dǎo)措施建議。
馬某作為晉城高速公路公司副總經(jīng)理，具體分管計(jì)劃財(cái)務(wù)科、收費(fèi)管理科、收費(fèi)站和信息監(jiān)控中心，其玩忽職守的事實(shí)如下：
1、2014年2月28日，被告人馬某因家中有事要回太原，便向信息中心主任張某交代，如果3月1日有事，讓張某給副書(shū)記田某打電話，隨后其返回太原。3月1日15時(shí)30左右，馬某接到信息監(jiān)控中心的短信通知，得知事故發(fā)生后其開(kāi)車(chē)前往晉城，18時(shí)左右馬某趕到事故現(xiàn)場(chǎng)，并參與事故搶險(xiǎn)救援工作。根據(jù)晉城高速公路公司值班規(guī)定，3月1日應(yīng)由馬某帶班，其未履行請(qǐng)假手續(xù)，擅自脫崗，違反了《晉城高速公路保暢通保安全應(yīng)急預(yù)案》及公司關(guān)于值班管理的規(guī)定。
2、晉城高速公路公司日常值班由信息監(jiān)控中心負(fù)責(zé)。信息監(jiān)控中心、收費(fèi)站、路政大隊(duì)、養(yǎng)護(hù)中心等基層單位全年各自安排值班人員和值班領(lǐng)導(dǎo)。值班期間，要求值班人員24小時(shí)在崗，值班領(lǐng)導(dǎo)在各自辦公室值班，在本單位住宿，一般情況下在單位吃飯。公司多次會(huì)議強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)在崗帶班和24小時(shí)專(zhuān)人值班制度，要求值班和帶班人員要堅(jiān)守工作崗位，盡職盡責(zé)，嚴(yán)禁空崗、脫崗，不能遙控指揮。根據(jù)公司保暢通保安全應(yīng)急工作領(lǐng)導(dǎo)組值班表，每月1日-10日，由馬某作為帶班領(lǐng)導(dǎo)。
3、晉城高速公路公司出具的情況說(shuō)明，證明公司內(nèi)部規(guī)定公司領(lǐng)導(dǎo)原則上不進(jìn)行簽到簽退，當(dāng)天離崗或外出在辦公室登記，如有事請(qǐng)假要履行請(qǐng)假手續(xù)，并報(bào)人力資源科備案。馬某系公司副總，2月27日、2月28日、3月1日未進(jìn)行過(guò)離崗登記，人力資源科未收到機(jī)關(guān)人員請(qǐng)假條。
4、被告人馬某的供述：3月1日應(yīng)該是我?guī)О?，因?yàn)榧依镉惺拢?月28日我在公司和田某副書(shū)記說(shuō)，讓她替我臨時(shí)帶一下班，她當(dāng)時(shí)說(shuō)行，當(dāng)天下午17時(shí)左右我回太原的時(shí)候，我又給信息中心主任張某打電話，說(shuō)我3月1日有事，讓他有事請(qǐng)示田書(shū)記，信息中心主任張某說(shuō)他知道，田某已經(jīng)和他說(shuō)過(guò)了。當(dāng)時(shí)我沒(méi)有向公司張某1總經(jīng)理請(qǐng)假。
5、證人公司張某1總經(jīng)理的證言及證明材料，證明：我公司2011年9月修訂的《保暢通保安全的應(yīng)急預(yù)案》，里面規(guī)定帶班領(lǐng)導(dǎo)要值守，處理帶班期間的突發(fā)事件，每月上旬是馬某帶班，事故發(fā)生當(dāng)天他沒(méi)有向我請(qǐng)假，公司規(guī)定班子成員外出要向我請(qǐng)假，還要告知辦公室。
6、證人田某的證言及證明材料，證明：3月1日應(yīng)該是馬某值班，前一天中午下班時(shí)，馬某和我說(shuō)”有事回趟家，單位有事的話，讓信息中心主任張某給你打電話，你住的近一些，先去看一下”，我當(dāng)時(shí)笑了笑，沒(méi)有吭氣。事發(fā)當(dāng)天15時(shí)25分左右，信息中心主任張某給我打電話說(shuō)出事故了，當(dāng)時(shí)我已經(jīng)看到了信息中心發(fā)的短信，我掛了電話立即給公司張某1總經(jīng)理匯報(bào)，并和張總經(jīng)理一起趕到現(xiàn)場(chǎng)。事后我問(wèn)信息中心主任張某為什么不給馬某打電話卻給我打，信息中心主任張某說(shuō)馬總回家了，說(shuō)有事給我打電話。馬某說(shuō)的是有事讓信息中心通知我，但沒(méi)有說(shuō)讓我替他值班。事故發(fā)生后，馬某到我辦公室，說(shuō)：”反正你是第一時(shí)間到現(xiàn)場(chǎng)的，你就算替我值個(gè)班吧”，我說(shuō)：”不行，咱們說(shuō)的是單位有事，給我打電話，我先去看一下，這不叫替你值班”，他說(shuō)：”那你放心吧，我一人做事一人當(dāng)，不會(huì)牽扯你”，說(shuō)完就走了。
7、證人張某的證明材料，證明：2014年2月28日，馬總給我打電話說(shuō)他家里有事要回太原，已經(jīng)和田書(shū)記說(shuō)過(guò)了，單位有什么事讓我給田書(shū)記打電話。3月1日15時(shí)20分左右，我接到信息中心電話后，立即給田書(shū)記打電話，告知事故情況，隨后她電話指示我立即按預(yù)案啟動(dòng)一級(jí)響應(yīng)，通知應(yīng)急領(lǐng)導(dǎo)組成員。
辯護(hù)人當(dāng)庭提供了以下證據(jù)：
（一）書(shū)證、視聽(tīng)資料
1、晉城高速公路公司出具的工作情況說(shuō)明一份，證明馬某于事發(fā)當(dāng)日下午6點(diǎn)半到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)參加搶險(xiǎn)救援工作，為救援工作提供后勤保障，連續(xù)作戰(zhàn)三天三夜，為晉濟(jì)公路具備開(kāi)通條件奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)，馬某積極配合事故調(diào)查組開(kāi)展調(diào)查工作，及時(shí)、準(zhǔn)確的提供了相關(guān)資料和說(shuō)明了有關(guān)情況。
2、載有馬某與張某通話錄音的U盤(pán)一個(gè)，證明事發(fā)后馬某與張某打電話核實(shí)事發(fā)當(dāng)天其交代田書(shū)記代班的情況。
（二）證人張某當(dāng)庭陳述：U盤(pán)錄音中的手機(jī)通話是我本人說(shuō)的。2014年2月28日我在電梯里碰見(jiàn)了田書(shū)記，她說(shuō)周末誰(shuí)值班，我說(shuō)暢某，她說(shuō)馬某家里有事回太原了，周末有什么事給她打電話。下午馬某給我打電話說(shuō)家里有事回太原了，我說(shuō)田書(shū)記和我說(shuō)過(guò)了，有事給她打電話。錄音是事后馬某不知道是他先和我說(shuō)的還是田書(shū)記先和我說(shuō)的，他想和我確認(rèn)一下。
上述證據(jù)，公訴人對(duì)證據(jù)來(lái)源和真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為證據(jù)1的證明內(nèi)容有瑕疵，事故發(fā)生后被告人所在單位工作人員加大了工作力度是認(rèn)可的，但”連續(xù)作戰(zhàn)三天三夜”的描述不準(zhǔn)確；證據(jù)2的內(nèi)容并不能證明馬某交代田某為其代班的事實(shí)。
對(duì)辯護(hù)人提供的證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，公訴人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，原判對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，該證據(jù)不能認(rèn)定被告人馬某交代田某為其代班的事實(shí)，但可以證明案發(fā)后被告人馬某的工作表現(xiàn)以及其在事發(fā)當(dāng)天離開(kāi)時(shí)對(duì)工作進(jìn)行安排的情況，可以作為對(duì)于被告人量刑時(shí)予以考慮的情節(jié)，本院予以確認(rèn)。
綜上，原判認(rèn)為，被告人馬某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，事發(fā)當(dāng)日未履行請(qǐng)假手續(xù)，擅自脫崗，作為案發(fā)當(dāng)日的值班領(lǐng)導(dǎo)，未按照公司要求組織信息中心在職責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行分析、研判，其所分管的信息監(jiān)控中心工作人員在發(fā)現(xiàn)交通擁堵后，未能按照《晉城高速公路保暢通保安全應(yīng)急預(yù)案》的要求通知路政、收費(fèi)、交警、煤檢等部門(mén)，也未對(duì)擁堵情況進(jìn)行跟蹤和處理，在負(fù)責(zé)煤管站修建第二個(gè)指揮崗之事中未認(rèn)真辦理，導(dǎo)致事發(fā)路段出現(xiàn)擁堵后沒(méi)能及時(shí)、有效的進(jìn)行疏導(dǎo)和分流，對(duì)”3·1”特大道路交通?；啡急鹿守?fù)有一定責(zé)任，其行為構(gòu)成玩忽職守罪。因”3·1”事故造成40人死亡、12人受傷、42輛車(chē)燒毀，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)8197萬(wàn)元的嚴(yán)重后果，屬情節(jié)特別嚴(yán)重。鑒于在本次事故中，兩輛甲醇車(chē)追尾后造成甲醇泄露、燃燒是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，晉城高速公路有限責(zé)任公司未履行法定職責(zé)是此次事故的間接原因之一，本次事故發(fā)生責(zé)任分散，屬多因一果，且被告人馬某案發(fā)后積極參與事故救援工作，可酌情從輕處罰。被告人歸案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，可從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，判決：被告人馬某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)及證據(jù)與一審一致。
本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。原審被告人馬某及其辯護(hù)人所提上訴理由于法無(wú)據(jù)，不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。