委托訴訟代理人:楊紹書(特別授權(quán)),湖南泰陽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:卿小茹(特別授權(quán)),湖南宏峰律師事務(wù)所律師。
上訴人懷化市旅游學校因與被上訴人謝景晗勞務(wù)糾紛一案,不服湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院(2021)湘1202民初6648號民事判決,向本院提起上訴。本院于2022年3月2日立案后,依法組成合議庭審理了本案?,F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人懷化市旅游學校上訴請求:1.依法撤銷湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院(2021)湘1202民初6648號民事判決第一項,判決上訴人不向被上訴人支付補償款118500元,駁回被上訴人的一審全部訴訟請求;2.一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由:1.一審判決認定部分事實錯誤。一審判決認定“原告于2015年為被告招生118人,2016年為被告招生109人”缺乏事實依據(jù),該人數(shù)純屬被上訴人的個人統(tǒng)計,沒有得到上訴人的確認。一審判決認定“剩余招生補助和獎勵款47.4萬元一直未予支付”同樣缺乏事實依據(jù)。上訴人從來就沒有同意支付違法的招生補助和獎勵。被上訴人系普通事業(yè)編制人員,招生工作屬于學校安排給被上訴人的本職工作,不存在工作職責之外的勞務(wù)工作,享受額外的勞動報酬。合法的招生工作經(jīng)費已經(jīng)列支,被上訴人的訴請不屬于合法的招生工作經(jīng)費。2.一審判決適用法律錯誤。上訴人與被上訴人之間的法律事實引起的民事糾紛發(fā)生在2015年、2016年,應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。上訴人制定的2015年、2016年《招生方案》中的有關(guān)招生利益、補助、獎勵之類,違反了教育部、湖南省教育廳有關(guān)中等職業(yè)學校招生工作的強制性規(guī)定,被上訴人的訴請屬于非法分配財政性資金,且已明顯超過訴訟時效,應當予以駁回。
被上訴人謝景晗辯稱:一審認定勞務(wù)合同關(guān)系正確,適用法律正確。
謝景晗向一審法院起訴請求:1.判決被告支付原告因完成招生工作任務(wù)應得的勞動報酬(補助和獎勵)共計人民幣47.4萬元;2.判決被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認為:本案系因原告向其所在單位(學校)要求兌現(xiàn)其本職工作以外勞務(wù)報酬導致的糾紛,屬于勞務(wù)糾紛范疇。因此本案立案案由確定為勞動糾紛錯誤,予以糾正。由于被告違反教育行政主管部門規(guī)定,制定對外支出勞務(wù)報酬的案涉“招生方案”應屬無效民事法律行為。鑒于原告按被告制定公布的招生方案進行了實際招生工作,發(fā)生了實際費用和勞務(wù)付出;因此造成的損失,依法應當依據(jù)雙方的過錯程度予以分擔。由于原告未提供其損失的確切數(shù)額,為避免訴累,酌情參照其按招生方案尚未支付金額47.4萬元的50%確定損失金額為23.7萬元。原告作為學校老師、被告作為學校,應當知曉招生政策法規(guī);對于原告履行被告違反招生規(guī)定制定的“招生方案(2015年度和2016年度)”導致的損失,應由原、被告雙方予以分攤,各承擔50%為宜,即損失23.7萬元的一半為11.85萬元。
被告認為原告超過訴訟時效的抗辯沒有證據(jù)支持,不予支持;被告認為案涉招生方案違反規(guī)定無效,不應支付報酬的抗辯,予以部分支持。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十三條、第一百五十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:一、被告懷化市旅游學校在本判決生效后十日內(nèi)向原告謝景晗支付履行招生計劃補償款人民幣118500元;二、駁回原告謝景晗的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息案件。案件受理費8410元,減半收取計4205元,由原告謝景晗負擔1205元,被告懷化市旅游學校負擔3000元。
本案二審期間,雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院審理查明的事實與一審法院查明的事實一致,本院予以確認。
關(guān)于一審判決是否存在適用法律不當?shù)膯栴},本院認為,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定,民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件,適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定,但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案爭議所涉事實發(fā)生于2015年、2016年,應適用《中華人民共和國民法通則》第五十八條及第六十一條第一款的規(guī)定,一審判決適用《中華人民共和國民法典》第一百五十三條、第一百五十七條的規(guī)定不當,本院予以糾正,但一審法院在裁判說理部分對上訴人懷化市旅游學校制定的案涉“招生方案”違反教育行政主管部門規(guī)定,應屬無效民事法律行為的認定并無不當,相應的判決結(jié)果符合相關(guān)法律規(guī)定,上述法律適用上存在的瑕疵不影響本案裁判結(jié)果。