被上訴人(原審被告）：常德鴻志中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校，住所地湖南省常德經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)乾明路171號(hào)。
上訴人唐匯桂因與被上訴人常德鴻志中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱鴻志學(xué)校）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖南省常德市武陵區(qū)人民法院（2021）湘0702民初4460號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年12月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐匯桂上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，判令鴻志學(xué)校支付因違法解除勞動(dòng)合同的雙倍工資338400元；判令鴻志學(xué)校支付因不與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而應(yīng)支付的二倍工資611000元；判令鴻志學(xué)校支付2020年10月的固定工資2900元。事實(shí)和理由：雖然唐匯桂提出了自動(dòng)離職，但是之后仍然在工作，不能視為勞動(dòng)者任意解除勞動(dòng)合同，故雙方應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定期限合同，且補(bǔ)償款368520元不能沖抵74218元應(yīng)付工資款，根據(jù)唐匯桂在德山派出所的陳述確定雙方已達(dá)成和解金額也不公平。
鴻志學(xué)校辯稱，1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；2、唐匯桂作為勞動(dòng)者的合法權(quán)利沒有受到任何侵害。
唐匯桂向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令鴻志學(xué)校支付因違法解除勞動(dòng)合同的雙倍工資338400元；2、判令鴻志學(xué)校支付不簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而應(yīng)支付的二倍工資611000元；3、判令鴻志學(xué)校支付2020年10月的固定工資2900元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年4月，唐匯桂經(jīng)鴻志學(xué)校聘請(qǐng)?jiān)谠撔９ぷ?，分管招生，并?dān)任就業(yè)副校長(zhǎng)，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，口頭約定工資組成為固定工資和招生管理工資。唐匯桂在鴻志學(xué)校工作至2007年，因個(gè)人原因離開學(xué)校一段時(shí)間，于2008年重新返校工作，2011年9月1日，唐匯桂與常德鴻志職業(yè)技術(shù)學(xué)校（經(jīng)查明與本案鴻志學(xué)校系同一主體）簽訂《教師聘任合同書》，聘任期自2011年9月1日至2019年9月1日。2019年9月1日，雙方勞動(dòng)合同到期后，唐匯桂繼續(xù)在該校工作，該校于2019年12月10日通過(guò)微信群發(fā)布了催告信息，要求還未簽訂勞動(dòng)合同的老師及時(shí)與學(xué)校續(xù)簽，但唐匯桂未與學(xué)校達(dá)成新的勞動(dòng)合同。2020年10月，唐匯桂向常德市教育局舉報(bào)稱鴻志學(xué)校存在買賣生源的情形，之后唐匯桂與學(xué)校就工資、獎(jiǎng)金問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，在德山派出所接受詢問(wèn)，根據(jù)筆錄載明，唐匯桂因想提高工資待遇，且表達(dá)了離職的意向，與學(xué)校老板陳**就補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，在學(xué)校已提前支付2020年9月至2021年9月一年的獎(jiǎng)金及管理費(fèi)用368520元的基礎(chǔ)上，要求再另行支付450000元，鴻志學(xué)校向唐匯桂轉(zhuǎn)款200000元后，唐匯桂又將該款予以退還，鴻志學(xué)校未再支付后續(xù)250000元。雙方一致認(rèn)可唐匯桂于2020年10月離開鴻志學(xué)校，未在該校繼續(xù)工作。鴻志學(xué)校在已提前支付2020年9月至2021年9月一年的獎(jiǎng)金及管理費(fèi)用368520元的基礎(chǔ)上，已向唐匯桂支付固定工資至2020年9月。鴻志學(xué)校于2021年1月6日曾通過(guò)微信向唐匯桂發(fā)出通知，鑒于唐匯桂口頭辭職并離開學(xué)校，催促其辦理離職手續(xù)。另查明，唐匯桂20**年1月至2020年8月的的月固定工資為2826元，月平均獎(jiǎng)金為5875元。再查明，唐匯桂以與鴻志學(xué)校存在勞動(dòng)爭(zhēng)議為由于2021年1月6日向常德市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于當(dāng)日以被申請(qǐng)主體不適格為由決定不予受理，唐匯桂遂訴至法院，經(jīng)審查，鴻志學(xué)校系本案適格主體。
一審法院認(rèn)為，唐匯桂以與鴻志學(xué)校的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛已經(jīng)常德市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)勞動(dòng)仲裁，并作出不予受理的決定，符合勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置的法定條件。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
一、鴻志學(xué)校是否存在違法解除勞動(dòng)合同的情形；
二、鴻志學(xué)校是否應(yīng)與唐匯桂簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；
三、鴻志學(xué)校是否應(yīng)向唐匯桂支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、雙倍工資以及金額的確定。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，唐匯桂自2011年9月1日與鴻志學(xué)校簽訂為期8年的勞動(dòng)合同以來(lái)，一直在該校工作，勞動(dòng)合同期限屆滿后，鴻志學(xué)校曾催促唐匯桂與該校續(xù)簽合同，雖唐匯桂一直未辦理，但其仍在該校工作至2020年10月后離職，現(xiàn)有證據(jù)顯示鴻志學(xué)校并未書面或口頭辭退過(guò)唐匯桂，同時(shí)鴻志學(xué)校已提前支付唐匯桂2020年9月至2021年9月全年的獎(jiǎng)金及管理費(fèi)用，顯然期望其繼續(xù)在校工作，且在××××的筆錄中，唐匯桂也兩次提出自己要辭職，故唐匯桂系自動(dòng)離職，鴻志學(xué)校并不存在違法解除勞動(dòng)合同的情形；
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，對(duì)于唐匯桂主張因鴻志學(xué)校自2015年應(yīng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)而未予簽訂，并以此為由請(qǐng)求支付自2015年5月至2020年10月雙倍工資的訴訟請(qǐng)求。唐匯桂自2005年4月在鴻志學(xué)校工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，2007年，其因個(gè)人原因離開學(xué)校一段時(shí)間，于2008年重新返校工作，至2011年9月1日雙方才首次簽訂書面勞動(dòng)合同，因此至2015年5月，唐匯桂并未在該校連續(xù)工作滿十年，且雙方僅訂立過(guò)一次固定期限勞動(dòng)合同，故在2015年5月雙方并不符合應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法定情形。唐匯桂在2018年已在該校連續(xù)工作滿十年符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)勞動(dòng)者在用人單位連續(xù)工作滿十年時(shí)，法律賦予了勞動(dòng)者可以要求與用人單位訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的單方權(quán)利，即勞動(dòng)者既有訂立或不訂立勞動(dòng)合同的選擇權(quán)，亦有訂立固定期限勞動(dòng)合同或無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的選擇權(quán)。如果勞動(dòng)者提出并與用人單位協(xié)商一致訂立了固定期限的勞動(dòng)合同，法律尊重勞資雙方在法律允許的范圍內(nèi)做出的選擇，并對(duì)雙方的選擇予以確認(rèn)和保護(hù)。因雙方于2011年9月1日簽訂合同期限為8年的固定期限勞動(dòng)合同，唐匯桂在2018年符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同時(shí)尚在該固定期限勞動(dòng)合同期限內(nèi)，但雙方未變更該固定期限勞動(dòng)合同，該固定期限勞動(dòng)合同合法有效。在2019年9月1日合同期限到期后，鴻志學(xué)校應(yīng)與唐匯桂另行簽訂合同，鴻志學(xué)校雖通知唐匯桂續(xù)簽合同，但雙方并未達(dá)成新的勞動(dòng)合同，且唐匯桂在該校繼續(xù)工作至2020年10月，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條之規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同“，故自2020年9月1日起視為雙方已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，因鴻志學(xué)校并不存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，故無(wú)需向唐匯桂支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在2019年9月1日合同期限到期后，鴻志學(xué)校雖通知唐匯桂續(xù)簽合同，但雙方并未達(dá)成新的勞動(dòng)合同，且唐匯桂在該校繼續(xù)工作至2020年10月，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，鴻志學(xué)校應(yīng)向唐匯桂支付2019年10月1日至2020年8月31日期間的雙倍工資，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。雙倍工資賠償?shù)男再|(zhì)屬于懲罰性賠償金，而不是真正意義上的工資，不是勞動(dòng)者因提供勞動(dòng)而獲得的勞動(dòng)報(bào)酬，因此本案中唐匯桂主張雙倍工資受一年時(shí)效的限制，鴻志學(xué)校自2019年9月2日未與唐匯桂訂立勞動(dòng)合同，唐匯桂應(yīng)知道其權(quán)利受到侵害，唐匯桂于2021年1月6日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求支付未訂立勞動(dòng)合同的二倍工資，故其要求2020年1月6日之前的二倍工資已超過(guò)了仲裁申請(qǐng)時(shí)效，依法不予支持，故鴻志學(xué)校應(yīng)支付雙倍工資的期間為2020年1月7日至2020年8月31日，結(jié)合唐匯桂在該期間的月平均工資為8924元（2826元+5875元），鴻志學(xué)校還應(yīng)向唐匯桂支付上述期間的雙倍工資共計(jì)71392元（8924元×8個(gè)月）；對(duì)于唐匯桂請(qǐng)求鴻志學(xué)校支付2020年10月固定工資2900元的訴訟請(qǐng)求，唐匯桂于2020年10月離職，鴻志學(xué)校僅支付唐匯桂的固定工資至2020年9月，結(jié)合唐匯桂的固定工資為2826元，且鴻志學(xué)校認(rèn)可10月未付工資為2826元，故鴻志學(xué)校應(yīng)向唐匯桂支付2020年10月工資2826元。
綜上，鴻志學(xué)校應(yīng)向唐匯桂支付的工資及雙倍工資共計(jì)為74218元。因唐匯桂自認(rèn)鴻志學(xué)校支付的368520元系2020年9月至2021年9月一年的獎(jiǎng)金及管理費(fèi)用，唐匯桂僅工作至2020年10月便離職，鴻志學(xué)校主張多出金額足以沖抵該校應(yīng)支付金額的抗辯，予以支持。據(jù)此，判決：駁回唐匯桂的全部訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由唐匯桂承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)材料。
本院對(duì)一審查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者有單方解除合同的權(quán)利。結(jié)合本案查明的事實(shí)，唐匯桂未主張用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬或者以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)等屬用人單位過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除的情形，實(shí)際上唐匯桂系主動(dòng)離職，雙方的糾紛為補(bǔ)償款的給付問(wèn)題，故本案不存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，鴻志學(xué)校不應(yīng)當(dāng)向唐匯桂支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。唐匯桂在鴻志學(xué)校工作時(shí)間較長(zhǎng)，其離職之前也一直在學(xué)校從事相關(guān)工作，鴻志學(xué)校應(yīng)與唐匯桂簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。關(guān)于唐匯桂主張的雙倍工資以及10月份工資問(wèn)題，因其在××××陳述為“找鴻志學(xué)校要380000元，加70000元保險(xiǎn)費(fèi)用”，后雙方在辭職當(dāng)天，鴻志學(xué)校將本應(yīng)該年底結(jié)算的獎(jiǎng)金及工資368520元提前支付給了唐匯桂。現(xiàn)有證據(jù)不能證明該陳述系唐匯桂受脅迫作出非真實(shí)意思表示，故唐匯桂的陳述應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)采信，結(jié)合一審查明的事實(shí)，鴻志學(xué)校自2019年9月2日未與唐匯桂訂立勞動(dòng)合同，唐匯桂應(yīng)知道其權(quán)利受到侵害，唐匯桂于2021年1月6日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求支付2020年1月6日之前的二倍工資已超過(guò)了仲裁申請(qǐng)時(shí)效，鴻志學(xué)校應(yīng)支付雙倍工資的期間為2020年1月7日至2020年8月31日，唐匯桂在該期間的月平均工資為8924元（2826元+5875元），鴻志學(xué)校還應(yīng)向唐匯桂支付上述期間的雙倍工資共計(jì)71392元（8924元×8個(gè)月）及10月未付工資為2826元，共計(jì)為74218元，鴻志學(xué)校已經(jīng)支付的金額超過(guò)應(yīng)支付金額，對(duì)于唐匯桂超出事實(shí)及法律的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。
綜上所述，唐匯桂的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十六條、第一百七十七條第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：