2019年6月，郭某（女）與益陽桃江某學(xué)校簽訂一年期勞動(dòng)合同，擔(dān)任該學(xué)校老師，合同期限為2019年8月1日至2020年7月31日止。期滿后，郭某與該學(xué)校先后三次續(xù)訂勞動(dòng)合同，最后一次合同期限自2022年8月1日起至2023年7月31日止。
2023年5月，經(jīng)醫(yī)院檢查，郭某已懷孕約6周。同年7月14日，該學(xué)校通知郭某勞動(dòng)合同到期后不再續(xù)簽。郭某遂向該學(xué)校校長等人員反映其孕期不能解除合同。
7月24日，該學(xué)校出具關(guān)于不續(xù)聘郭某的情況說明。郭某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求該學(xué)校支付經(jīng)濟(jì)賠償金和未提前30天通知解聘的補(bǔ)償金。仲裁委裁決該學(xué)校支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金73272元。
該學(xué)校不服仲裁結(jié)果，訴至桃江縣人民法院。
法院審理認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題如下：一、學(xué)校是否違法解除勞動(dòng)合同；二、賠償金的數(shù)額問題。
焦點(diǎn)一、學(xué)校是否違法解除勞動(dòng)合同： 根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十二條、第四十五條之規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿，女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)續(xù)延至相應(yīng)的情形消失終止。本案中，郭某與益陽某學(xué)校簽訂的勞動(dòng)合同約定勞動(dòng)合同期限至2023 年 7 月 31 日到期，在此期間郭某懷孕，其與該學(xué)校簽訂的勞動(dòng)合同期限應(yīng)當(dāng)續(xù)延至相應(yīng)的情形消失時(shí)終止。郭某在雙方勞動(dòng)合同終止前明確向該學(xué)校告知了其已經(jīng)懷孕的事實(shí)。該學(xué)校在知悉郭某情況后，仍向其出具不續(xù)聘告知書，不再繼續(xù)履行與郭某之間簽訂的勞動(dòng)合同，屬于違法解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條之規(guī)定，在郭某不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的情況下，學(xué)校應(yīng)支付賠償金。 焦點(diǎn)二、賠償金的數(shù)額問題： 法院查明，在勞動(dòng)合同終止前，郭某十二個(gè)月的平均工資為8953.25元/月。 依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款、第三款的規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資?！币约暗诎耸邨l的規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！苯?jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算基數(shù)按照勞動(dòng)者正常工作狀態(tài)下十二個(gè)月的應(yīng)得工資計(jì)算，即未扣除社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、稅費(fèi)等之前的當(dāng)月工資總額。郭某在該校的工作年限為4年，確認(rèn)學(xué)校應(yīng)支付郭某賠償金為71626元（8953.25元/月×4個(gè)月×2）。 綜上，法院判決該校支付郭某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金71626元。該校不服提出上訴，益陽中院二審維持原判。
勞動(dòng)權(quán)益是婦女合法權(quán)益的重要內(nèi)容，為維護(hù)女職工合法權(quán)益，《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》《中華人民共和國勞動(dòng)法》等法律法規(guī)給予了處于孕期、產(chǎn)期、哺乳期“三期”女職工合法權(quán)益的特殊保護(hù)。實(shí)踐中，一些用人單位為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，對(duì)“三期”女職工仍存在“隱形歧視”，如違法解除勞動(dòng)關(guān)系或迫使孕期女職工自動(dòng)離職，不僅實(shí)質(zhì)損害了女職工合法權(quán)益，而且背離了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。本案屬于違法解除孕期女職工勞動(dòng)關(guān)系的典型案例，人民法院依法判令用人單位承擔(dān)違反女職工權(quán)益保護(hù)強(qiáng)制性規(guī)定的法律責(zé)任，以裁判引導(dǎo)用人單位規(guī)范對(duì)女職工的特殊勞動(dòng)保護(hù)，充分發(fā)揮司法裁判的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用，為女職工安心生育和國家鼓勵(lì)生育政策順利實(shí)施提供有力的司法保障，同時(shí)積極營造社會(huì)尊重、關(guān)心和關(guān)愛女職工的和諧氛圍。