【典型案例】
張某，中共黨員，A省省屬高校H大學(xué)副校長(zhǎng)，二級(jí)教授。2019年6月退休。2020年1月至今，張某在向H大學(xué)黨委報(bào)告并經(jīng)同意后，到B省某民辦高校W學(xué)院兼任副院長(zhǎng)，合同約定年薪15萬(wàn)元。H大學(xué)與W學(xué)院無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)、合作辦學(xué)事宜等。W學(xué)院副院長(zhǎng)年薪13萬(wàn)元至18萬(wàn)元不等。
【分歧意見(jiàn)】
本案中對(duì)于張某的行為是否構(gòu)成違紀(jì)產(chǎn)生了不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)：張某違反了廉潔紀(jì)律，屬于違規(guī)兼職取酬行為。
第二種意見(jiàn)：張某退休后利用其專業(yè)技術(shù)特長(zhǎng)兼職獲利，且按規(guī)定履行報(bào)告程序，不構(gòu)成違紀(jì)行為。
【評(píng)析意見(jiàn)】
黨的十八大以來(lái)，為進(jìn)一步規(guī)范黨員領(lǐng)導(dǎo)干部兼職取酬，中央組織部先后出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職（任職）問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）和《關(guān)于規(guī)范退（離）休領(lǐng)導(dǎo)干部在社會(huì)團(tuán)體兼職問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）等，并先后在2016年第15期、第33期《組工通訊》上刊發(fā)《關(guān)于規(guī)范現(xiàn)職黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在社會(huì)團(tuán)體兼職等有關(guān)問(wèn)題的問(wèn)答》《關(guān)于改進(jìn)和完善高校、科研院所領(lǐng)導(dǎo)人員兼職管理有關(guān)問(wèn)題的問(wèn)答》（以下簡(jiǎn)稱《問(wèn)答》）。但前述文件對(duì)案例中的情況未作明確規(guī)定，并且實(shí)踐中對(duì)《關(guān)于深化人才發(fā)展體制機(jī)制改革的意見(jiàn)》及《關(guān)于支持和鼓勵(lì)事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）有不同理解，故對(duì)非中管事業(yè)單位“雙肩挑”人員退休后兼職取酬行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一。就案例中張某的行為定性，筆者傾向于同意第二種觀點(diǎn)，即對(duì)張某兼職取酬不作違紀(jì)評(píng)價(jià)。下面筆者以本案為例，試述如何準(zhǔn)確甄別該類行為性質(zhì)。
第一、從程序看是否履行審批備案手續(xù)
“工作中重大問(wèn)題和個(gè)人有關(guān)事項(xiàng)必須按規(guī)定按程序向組織請(qǐng)示報(bào)告”，是《關(guān)于新形勢(shì)下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》明確規(guī)定的重要組織原則?！兑庖?jiàn)》分三種情形作了區(qū)別性規(guī)定，總體精神是對(duì)在職的黨員干部的要求嚴(yán)于退休的、退休不滿三年的嚴(yán)于退休滿三年的；《通知》原則性規(guī)定“須按干部管理權(quán)限審批或備案后方可兼職”。第33期《問(wèn)答》針對(duì)“在職的”高校、科研院所領(lǐng)導(dǎo)人員兼職管理有關(guān)問(wèn)題作了進(jìn)一步解讀，同時(shí)規(guī)定“除中央管理的干部外，高校、科研院所領(lǐng)導(dǎo)班子成員中的‘雙肩挑’人員、所屬的院系所和內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人員不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)后，其兼職可不再按照領(lǐng)導(dǎo)人員管理”。從文義上看，對(duì)尚未辦理退休手續(xù)但已不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，以及已退休的高校“雙肩挑”人員的兼職不再按照“領(lǐng)導(dǎo)人員”管理。案例中張某已不再屬于“領(lǐng)導(dǎo)人員”，其兼職不再需要報(bào)A省組織部門批準(zhǔn)或備案，張某履行了向H大學(xué)黨委報(bào)告程序并經(jīng)同意后才兼職，在程序上符合相關(guān)要求。
第二、從工作看是否屬于“領(lǐng)域相關(guān)”范圍
第33期《問(wèn)答》對(duì)高校領(lǐng)導(dǎo)干部的兼職限制較為寬松，但對(duì)所兼任職務(wù)與其本職工作之間的關(guān)系提出了要求，即領(lǐng)導(dǎo)班子正職及其他班子成員經(jīng)批準(zhǔn)可兼任“與本單位或者本人教學(xué)科研領(lǐng)域相關(guān)的社會(huì)團(tuán)體和基金會(huì)等職務(wù)”，對(duì)其他領(lǐng)導(dǎo)干部籠統(tǒng)要求“支持他們兼任與其工作或教學(xué)科研領(lǐng)域相關(guān)的職務(wù)”。對(duì)于專業(yè)技術(shù)人員，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定“支持和鼓勵(lì)事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員到與本單位業(yè)務(wù)領(lǐng)域相近企業(yè)、科研機(jī)構(gòu)、高校、社會(huì)組織等兼職”。需要注意的是，教育管理人員的治學(xué)辦學(xué)理念本身也屬于專業(yè)技術(shù)范疇，在國(guó)務(wù)院政府特殊津貼人員的選拔中就將“教育專家”納入專業(yè)技術(shù)人員范圍。對(duì)于“教學(xué)科研領(lǐng)域相關(guān)”的理解較為簡(jiǎn)單，如案例中張某退休后到W學(xué)院兼職工作僅為專業(yè)課程教學(xué)，對(duì)該行為不作違紀(jì)評(píng)價(jià)沒(méi)有認(rèn)識(shí)分歧。但對(duì)“本單位業(yè)務(wù)領(lǐng)域相近”的理解容易產(chǎn)生分歧，對(duì)此要從原任和兼職單位業(yè)務(wù)領(lǐng)域是否相近、具體工作內(nèi)容是否相近等綜合判斷。案例中，張某退休后到W學(xué)院兼任副院長(zhǎng)，負(fù)責(zé)學(xué)院日常行政和教學(xué)辦學(xué)管理工作，雖不從事具體課程教學(xué)或?qū)W科科研任務(wù)，但其原任職務(wù)與兼職職務(wù)在工作內(nèi)容上基本一致，且兩校的辦學(xué)方向均為高等職業(yè)教育方面，即可以認(rèn)定屬于“工作相關(guān)職務(wù)”范疇。
第三、從實(shí)質(zhì)看是否存在履職沖突
加強(qiáng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部兼職取酬的規(guī)范和管理，政策初衷是保證領(lǐng)導(dǎo)干部“廉潔履職”和“勤勉履職”。關(guān)于“廉潔履職”，《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第八十五條第一款規(guī)定已明確，即黨員干部必須正確行使人民賦予的權(quán)力，清正廉潔，反對(duì)任何濫用職權(quán)、謀求私利的行為。關(guān)于“勤勉履職”，《意見(jiàn)》《通知》均規(guī)定“兼職不得超過(guò)1個(gè)”；第33期《問(wèn)答》規(guī)定“高校、科研院所領(lǐng)導(dǎo)人員不能因?yàn)榧媛氂绊懫鋺?yīng)履行的職責(zé)”，“兼職數(shù)量一般不超過(guò)3個(gè)”。據(jù)此，對(duì)高?！半p肩挑”人員退休后的兼職可以從前述兩個(gè)方面把握。案例中H大學(xué)與W學(xué)院無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)、合作辦學(xué)等，且張某已退休，即張某的兼職對(duì)其廉潔履職和勤勉履職不存在沖突。
第四、從報(bào)酬看是否符合市場(chǎng)合理水平
高校領(lǐng)導(dǎo)人員兼職是否可以領(lǐng)取薪酬，第33期《問(wèn)答》對(duì)高?，F(xiàn)職的領(lǐng)導(dǎo)干部作了明確規(guī)定，簡(jiǎn)單概括即“高校正職及班子其他成員經(jīng)批準(zhǔn)可兼職，但不得領(lǐng)取薪酬”，“所屬的院系所及內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)批準(zhǔn)兼職的，兼職報(bào)酬全額上繳本單位，由單位根據(jù)實(shí)際情況給予適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)”；但對(duì)已退休高校領(lǐng)導(dǎo)人員能否領(lǐng)取薪酬及分配辦法未作規(guī)定?！蛾P(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮離退休專業(yè)技術(shù)人員作用的意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)“要按照平等協(xié)商、報(bào)酬合理的原則，通過(guò)合同方式明確雙方的權(quán)利和義務(wù)”。即，明確了運(yùn)用市場(chǎng)方式調(diào)節(jié)人才資源的價(jià)值。在執(zhí)紀(jì)實(shí)踐中，可以綜合兼職人員的工作量、實(shí)績(jī)貢獻(xiàn)、同期市場(chǎng)薪酬待遇水平等進(jìn)行綜合判斷是否“超出正常水平”。案例中張某領(lǐng)取的薪酬與W學(xué)院其他副院長(zhǎng)薪資水平相當(dāng)，并未超出合理水平。
綜上，對(duì)高?！半p肩挑”人員的兼職取酬，不能簡(jiǎn)單套用黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的規(guī)定，要充分領(lǐng)悟相關(guān)政策初衷，精準(zhǔn)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)，實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一。同時(shí)，建議有關(guān)部門進(jìn)一步完善制度、細(xì)化規(guī)定，最大限度激發(fā)和釋放人才創(chuàng)新創(chuàng)造創(chuàng)業(yè)活力。