<td id="8cvuk"></td>

    • <sup id="8cvuk"></sup>

        您現(xiàn)在的位置: 審查調(diào)查 實(shí)踐操作

        相約出游一人溺水,同行者是否承擔(dān)賠償責(zé)任


        青年人之間相約出游已是周末的休閑的生活方式,游玩時(shí)出現(xiàn)事故的情況時(shí)有發(fā)生,很有可能從事故一不小心變亡故,那么相約出行的同行者是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任?

        案情簡介

        歿者曾某奇生前與四被告或?yàn)榇髮W(xué)同學(xué)或?yàn)榍巴隆?023年6月1日晚,曾某奇與四被告等八人在被告劉某家吃晚飯時(shí),眾人相約一起前往某景區(qū)游玩。6月3日14時(shí)左右,曾某奇與被告蔣某某等十人行至事發(fā)地后,四被告等九人在事發(fā)地拐角處的空地上搭帳篷,曾某奇則離隊(duì)獨(dú)自一人游玩。當(dāng)日15時(shí)12分左右,四被告在事發(fā)地戲水,此幕被曾某奇看到后拍照發(fā)給了朋友。因潭水過于冰涼,四被告戲水幾分鐘后就與其他五名同游者在帳篷處休息。15時(shí)25分許,被告伍某某聽見其他游客的呼救聲后,參與營救才知道溺水者系曾某奇。四被告一行人與其他游客經(jīng)過十余分鐘的搜救未果,遂撥打了報(bào)警電話。南岳區(qū)消防大隊(duì)接警后趕至現(xiàn)場,與當(dāng)?shù)卮迕褚黄饘⒃称娴氖w從潭底拉了上來。另查明,老龍?zhí)吨苓叾嗵庁Q有“珍惜生命,禁止下水”“潭深水冷,禁止游泳”“水深危險(xiǎn),防止溺水”之類的警示標(biāo)牌。

        庭審后,被告伍某某、劉某、蔣某某、黎某某以書面方式表示,每人自愿補(bǔ)償二原告12 000元,共計(jì)48 000元。

        一審法院認(rèn)為,《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!奔从羞^錯(cuò)就有責(zé)任,無過錯(cuò)則無責(zé)任。四被告與曾某奇等人相約到某景區(qū)游玩(非危險(xiǎn)性活動(dòng))是一種情誼行為,不受法律的規(guī)制,不產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在某景區(qū)沿途設(shè)置了安全防護(hù)欄桿,周邊多處設(shè)有警示標(biāo)牌的情況下,四被告與曾某奇等人相約出游行為的本身并未開啟不合理的危險(xiǎn),該先前行為并沒有使得曾某奇處于危險(xiǎn)之中,不應(yīng)認(rèn)定四被告因此對曾某奇擔(dān)負(fù)安全注意義務(wù)。曾某奇作為完全民事行為能力人,具有對事物的判斷能力和自我保護(hù)能力,尤其是其應(yīng)知四被告戲水不久即因潭水冰涼而上岸時(shí),仍自甘冒險(xiǎn),致自身生命于危險(xiǎn)境地,應(yīng)自行承擔(dān)民事責(zé)任。在沒有法定和約定義務(wù)的前提下,發(fā)現(xiàn)曾某奇溺水后,四被告等人與其他游客一起積極采取了營救措施,已經(jīng)盡到了救助義務(wù)。法律不強(qiáng)人所難,連消防人員到場都無法立時(shí)將曾某奇從潭底救出的情況下,不應(yīng)苛責(zé)四被告未盡救助義務(wù),更不應(yīng)以此作為認(rèn)定四被告對曾某奇的溺亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理據(jù)。二原告訴求被告伍某某、劉某、蔣某某、黎某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù),本院不予支持。

        《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?!?/span>被告伍某某、劉某、蔣某某、黎某某每人自愿補(bǔ)償二原告12 000元,共計(jì)48 000元,系其自由處分自己民事權(quán)利的體現(xiàn),且不違反法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)。法院作出判決如下:一、被告伍某某、劉某、蔣某某、黎某某每人自愿補(bǔ)償原告曾某某、劉某某12 000元,共計(jì)48 000元,被告伍某某、劉某、蔣某某、黎某某應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)付清。

        二、駁回原告曾某某、劉某某要求被告伍某某、劉某、蔣某某、黎某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。

        法官說法


        法官表示,時(shí)下,青年人之間相約出游已成為一種生活方式,在游玩過程發(fā)生意外事件,涉及相約行為是否具有危險(xiǎn)性和同游者是否具有過錯(cuò)是審理該類案件關(guān)鍵。在審理該類案件時(shí),首先就應(yīng)判斷相約出游的先行行為是否產(chǎn)生危險(xiǎn)性,有危險(xiǎn)性即同游者有注意義務(wù);其次判斷同游者是否履行注意義務(wù),義務(wù)履行的程度即決定承擔(dān)責(zé)任的比例。以下,結(jié)合本案案情,對相約出游的先行行為是否產(chǎn)生危險(xiǎn)性及相關(guān)法律問題進(jìn)行分析。

        一、相約出游行為的注意義務(wù)來源

        相約出游是一種情誼行為,屬于社交層面的日常交往,不受法律的規(guī)制,也不產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,但是,情誼行為并非絕對不產(chǎn)生法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。依照先行行為危險(xiǎn)理論,相約出游產(chǎn)生安全注意義務(wù),一定是相約出游的先行行為明顯地開啟或維持了一定的危險(xiǎn),因而同游者需負(fù)擔(dān)安全注意義務(wù)和救助義務(wù)。因此,判斷相約出游的同行者是否負(fù)擔(dān)注意義務(wù)需要考量游玩活動(dòng)的危險(xiǎn)性。本案中,當(dāng)事人相約去景區(qū)游玩,并不包含游泳等危險(xiǎn)活動(dòng),且在景區(qū)內(nèi)隨處可見警示標(biāo)語,可認(rèn)定讓受害人陷入溺水的危險(xiǎn)之中并非同游者相約出游的先行行為導(dǎo)致的,因此,同游者即四被告對受害人不負(fù)有安全注意義務(wù)和救助義務(wù)。相反,受害人作為完全民事行為能力人,具有對事物和周圍環(huán)境的危險(xiǎn)性具有判斷能力及自我保護(hù)能力,尤其是其應(yīng)知四被告戲水不久即因潭水冰涼而上岸時(shí),仍自甘冒險(xiǎn),致自身生命于危險(xiǎn)境地,應(yīng)自行承擔(dān)民事責(zé)任。

        二、相約出游的注意義務(wù)不宜擴(kuò)張

        傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法確立了風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則,只有在法律規(guī)定的情況下,行為人才需要承擔(dān)注意義務(wù),這種注意義務(wù)一般來自身份關(guān)系和合同關(guān)系。但是隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大,法律必須在救助他人和行為人的行為自由中尋找平衡點(diǎn),這必然導(dǎo)致注意義務(wù)的擴(kuò)張。同游者在特定情形下需要對彼此承擔(dān)注意義務(wù),這種義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于同游者相約出行的先行行為使得當(dāng)事人處于一定的危險(xiǎn)之中。在實(shí)踐中不宜過分?jǐn)U張先行危險(xiǎn)行為理論中的“危險(xiǎn)性”,例如朋友之間相約逛街、自助式登山、參加文體活動(dòng)等日常生活中,那么是否可以認(rèn)為相約逛街、自助式登山、參加文體活動(dòng)這一先行行為增加了發(fā)生事故的概率,因此,同伴對受害人產(chǎn)生了注意義務(wù)。我們認(rèn)為這屬于對“先行危險(xiǎn)行為”的不當(dāng)擴(kuò)張,對于日常的、并不明顯開啟或維持危險(xiǎn)境地的情誼行為不能納入“先行危險(xiǎn)行為”的范圍,否則將嚴(yán)重影響人們的正常社交活動(dòng),限制人際關(guān)系的發(fā)展。

        三、公平責(zé)任不宜“和稀泥”適用

        《中華人民共和國民法典》第一千一百八十六條規(guī)定:“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的,依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失”。適用該條規(guī)定需滿足兩個(gè)條件:一是雙方對損害結(jié)果的發(fā)生均無過錯(cuò);二是行為人與損害結(jié)果的發(fā)生存在某種特殊關(guān)系,詳而言之,第一、存在法律意義上的因果關(guān)系;第二存在事實(shí)上的某種關(guān)聯(lián);第三、有法律明文規(guī)定。結(jié)合本案,同游者并未開啟或維持了一定的風(fēng)險(xiǎn),使受害人遭受損害的概率增加,應(yīng)認(rèn)定同游者與損害結(jié)果的發(fā)生不存在關(guān)聯(lián),且無過錯(cuò),故不應(yīng)依據(jù)公平責(zé)任讓同游者承擔(dān)責(zé)任,用公平責(zé)任來對責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行“和稀泥”。

        四、鼓勵(lì)和確定補(bǔ)償責(zé)任的適用

        在本案中,四被告雖不用承擔(dān)賠償責(zé)任,但法院依法確認(rèn)四被告每人自愿向二原告支付12 000元的補(bǔ)償責(zé)任。該補(bǔ)償責(zé)任不僅吸納了時(shí)代沉淀下來的民風(fēng)習(xí)俗、優(yōu)良傳統(tǒng)、倫理規(guī)范等,還突出強(qiáng)調(diào)合乎社會(huì)正義價(jià)值的自愿原則和社會(huì)信賴價(jià)值的誠信原則,集中體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求。當(dāng)個(gè)人權(quán)利受到侵害時(shí),既要善于發(fā)揮法律、制度的剛性約束功能,也要注重個(gè)人的道德、修養(yǎng)培育,法律規(guī)范才能溫暖人心、點(diǎn)亮生活。尤其隨著社會(huì)主義核心價(jià)值觀不斷融入法治國家、法治政府、法治社會(huì)建設(shè),并日益深入人心,必將為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢提供強(qiáng)大的價(jià)值引導(dǎo)力、文化凝聚力和精神推動(dòng)力。

        法條鏈接



        《中華人民共和國民法典》
        【第三條】民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù),任何組織或者個(gè)人不得侵犯。
        【第一千一百六十五條第一款】行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
        《中華人民共和國民事訴訟法》
        【第十三條第二款】當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。


        相關(guān)鏈接
        市級(jí)網(wǎng)站
        合作伙伴(學(xué)校、企業(yè))
        久久精品免费毛片草,日本人妻播放一区,午夜免费在线视频日韩欧美福利,人妻系列日韩心得 国产精品交换视频 亚洲国产小电影在线观看高清
          <td id="8cvuk"></td>

          • <sup id="8cvuk"></sup>